拉新app推广平台违法吗_拉新推广赢利的app下载（拉新app推广软件）

　　数据、个人权益与收集犯罪

　　——2016互联网刑事法制高峰论坛述要

　　作者：王地

　　12月17日至18日，由中国人民大学刑事法律科学研究中间、中国犯罪学学会、腾讯研究院犯罪研究中间团结主办的“2016互联网刑事法制高峰论坛”在京进行。论坛主题为“数据、个人权益与收集犯罪”，来自高校、司法实务部门和互联网行业的350余位专家学者到场会议集会，围绕公民个人信息的刑法保护、捏造产业的刑法定位、新型收集犯罪与平台责任等议题进行了充分互换。

　　捏造产业保护受热议

　　捏造产业的概念、属性和定位不断是法律界的争议焦点，对于刑法界而言，紧张是捏造产业能否成为产业犯罪的客体。

　　北京大学法学院教授陈兴良觉得，捏造产业和现实产业之间，在收集上存在必定换算途径和生意营业机制。捏造产业可以通过必定的方式转变成为现实产业。对于捏造产业，如果能够按照传统产业加以保护，就可以直接把捏造产业视同财物，不法占有捏造产业的行为就可以别离认定为盗窃、诈骗或其他犯罪。要害标题在于捏造产业的法律性质确认。

　　清华大学法学院教授张明楷表示，捏造产业属于我国刑法中的财物。捏造产业合适财物的特质，具有占有、治理的或许性，转移或许性，同时也具有价格性，捏造产业与刑法中划定的财物三个特征比拟，不贫乏任何一个特质，因此侵害捏造产业的犯罪应当以侵害产业罪论处。

　　中国人民大学刑事法律科学研究中间教授刘明祥则有不同意见。他觉得，捏造产业不能大白为刑法上的财物，捏造产业不能成为盗窃罪的侵害对象。例如收集游戏中的捏造产业，不属于盗窃罪所能侵害的财物，偷取收集游戏中的捏造产业，侵害的也紧张不是产业所有权，不合适盗窃罪的组成要件。将此种行为按盗窃罪定罪惩罚会带来理论与实践上诸多无法打点的新标题。对于不法获取捏造产业，刑律例定了不法获取打定机信息系统数据罪，因此应按照该条定罪，而不能按盗窃罪定罪。

　　刑法奈何保护个人信息不受侵害

　　个人信息保护是关系到每个公民亲身优点的巨大标题。

　　武汉大学法学院教授皮勇觉得，侵害公民个人信息犯罪不单侵害公民的人身和民主权益，它还具有侵害公共秩序、优点的特征。侵害个人信息犯罪行为，也不该当只是限于不法获取、不法提供行为，还应扩展到不法操纵的行为。侵害公民个人信息立法，不该当只放在公民个人信息处于产业链成长的情况下，对中间阶段侵害个人信息的犯罪，有必要对本事行为、方法行为定罪。在行为方式上，除了进一步表白不法获取、不法提供行为之外，须要对不法操纵行为作深入研究。整合多方面数据形成详细描画人身和产业信息的个人数据被侵害，立法应当予以大白规制。

　　中国人民公安大学法学院副教授李怀胜觉得，从1997年至今，刑法中先后呈现了名望卡信息、个人信息、身份信息、身份认证信息等概念，刑法中关于个人信息保护的链条不断在拉长。但技术的前进使得公民个人信息的概念不绝暗昧化，等候通过刑法来为个人信息进行精准定义，既无必要也不当令宜。公民个人信息的刑法保护系统中，要重视对信息持有者的不作为的评价。他觉得，掌握大量公民个人信息的收集办事提供者，应该努力自动地履行收集平安治理使命，并直接承担响应法律责任。大数据时代对公民个人信息平安也是一种寻衅。在这些大数据生意营业过程中，尤其要寄望生意营业主体的自我约束和禁止及生意营业平台第三方的监管。

　　新型收集犯罪的应对

　　伴着收集犯罪的变异与跨平台式的蔓延，法律界最先关注新技术应用带来的新型收集犯罪，如涉APP犯罪、刷单诈骗等。

　　天津大学法学院教授孙佑海表示，随着智能手机的普遍应用，智能手机终端预装的第三方程序APP获得普及推广，响应产生涉APP犯罪，其紧张典范有以下几种：一是操纵APP约网友晤面，实施强奸。二是操纵APP流传淫秽物品或许介绍卖淫。三是进行诈骗。四是操纵它把木马病毒植入进去，偷取信息，用信息再实施盗窃。五是侵害商品商标、著作权等常识产权。孙佑海建议，刑法学界要研究涉APP犯罪及其特点、犯罪方式，采纳恰当的刑罚步调。

　　美团网监察部总经理任奎介绍了刷单诈骗的表示形式。不以真实斲丧为目的而进行的矫饰生意营业，来获取排名、销量以及其他优点，称为刷单诈骗。刷单诈骗的从业者大多是90后人员，有些是高校结业生、在校生。这涉及社会价格观的标题，须要高校、媒体、企业增强宣传教育。他命令，对刷单诈骗，整顿矫饰商家、刑事冲击、企业联防联治等综合治理本事必不行少。

　　中国政法大学教授张凌觉得，对于新型收集犯罪本事，要通过技术方法增补毛病增强惩办，同时要发出必定的提醒，让行为人熟悉到这种行为或许组成犯罪。

　　北京外国语大学法学院教授王文华觉得，收集平台负有响应的治理责任，但如果收集用户自己没有尽到谨慎使命，就不能把责任都推给收集平台。此外，如果多个监管者之间监管使命别离不妥，而觉得平台拒不履行收集监管使命要承担责任，也是不公平的。因此必需划清用户、出产筹谋者和监管者各自的责任界限。

　　[责任编辑:李澍]